Bekijk de prestaties en het bereik van uw inhoud.

Word de go-to-resource van uw doelgroep voor de meest actuele onderwerpen van vandaag.

Begrijp de strategieën van uw klanten en de meest urgente problemen waarmee ze worden geconfronteerd.

Blijf uw belangrijkste concurrenten een stap voor en vergelijk met hen.

vragen? Neem contact op met [email protected]

Welke strafrechtelijke sancties zijn er eventueel voor kartelactiviteiten?

Behalve voor het manipuleren van biedingen of het belemmeren van wetshandhaving door middel van geweld of bedreiging, is kartelgedrag in China over het algemeen geen criminele overtreding.

Volgens het strafrecht worden bieders die in samenspanning met elkaar handelen bij het aanbieden van biedprijzen, waardoor de belangen van bieders en andere bieders in gevaar worden gebracht, indien de omstandigheden ernstig zijn, worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaar of strafrechtelijke detentie en kan ook worden beboet.

Een misdrijf van 'bid rigging' is geen concept dat zijn oorsprong vindt in de AML. In 1993 raakte de anti-oneerlijke mededingingswet dit onderwerp voor het eerst aan, op voorwaarde dat bieders niet samenspannen bij biedingen om de biedprijs te verhogen of te verlagen. In 1999 bepaalde de Biedingswet dat bieders niet met elkaar mogen samenspannen in offertes, en andere bieders niet mogen verdringen om de wettelijke rechten en belangen van de inschrijver of andere bieders te schaden. Het strafbare feit van bid rigging werd in 1997 geïntroduceerd in de Strafwet. Alle bovengenoemde wetgevingen zijn eerder dan de AML in 2008 en de Bid rigging misdaad maakt geen deel uit van de AML.

Volgens statistieken wordt ongeveer 75 procent van de bid rigging gevonden in de bouwsector. De langste straf voor manipulatie van biedingen is twee jaar en zes maanden, waarbij de overtreder een 'redelijk voordeel' heeft betaald aan andere bieders en hen heeft gevraagd niet echt te concurreren en de overtreder het bod te laten winnen.

Volgens het Strafrecht wordt degene die een functionaris van een staatsorgaan door geweld of bedreiging verhindert zijn functie volgens de wet uit te oefenen, veroordeeld tot gevangenisstraf van ten hoogste drie jaar, hechtenis, openbaar toezicht of worden beboet. (De strafrechtelijke detentie mag niet minder dan een maand maar niet meer dan zes maanden duren en wordt uitgevoerd door het openbare veiligheidsorgaan in de buurt van de obstructie. Tijdens de periode van hechtenis kan de misdadiger terugkeren voor één tot twee dagen per maand .)

De langste straf voor het belemmeren van de rechtshandhaving door middel van geweld of bedreiging is een jaar en zes maanden.

Welke civielrechtelijke of administratieve sancties zijn er voor kartelactiviteiten?

SAMR of een PMRD kan volgens de AML de volgende straffen opleggen tegen kartelafspraken:

In de praktijk verwijst 'voorgaand jaar' naar het boekjaar voordat een onderzoek wordt gestart. Een fiscaal jaar loopt van 1 januari tot 31 december op basis van de Gregoriaanse kalender. Indien een onderneming een ander belastingjaarstelsel toepast, worden dienovereenkomstig aanpassingen aangebracht.

Wanneer een monopolieovereenkomst is gesloten maar niet is uitgevoerd, kan een boete van maximaal 3.000.000 yuan worden opgelegd.

Wanneer een branchevereniging de bepalingen van de AML heeft geschonden bij het organiseren van de verbintenissen in de branche om een ​​monopolieovereenkomst aan te gaan, kan SAMR of een PMRD een boete opleggen van niet meer dan 5.000.000 yuan; in ernstige gevallen kunnen de registratie- en bestuursorganen van maatschappelijke organisaties de branchevereniging op grond van de wet uitschrijven.

In de afgelopen jaren is de handhaving tegen kartels toegenomen, met steeds hogere straffen voor de kartelleden en eventuele brancheverenigingen die de kartelactiviteiten organiseren.

De hoogste boetes tegen kartelgedrag tot nu toe werden opgelegd in het boetebesluit van 2014 tegen 12 Japanse auto-onderdelen- en lagerbedrijven. Acht fabrikanten van auto-onderdelen kregen boetes opgelegd van in totaal 831,96 miljoen yuan (Hitachi was vrijgesteld van deze boete) en vier lagerfabrikanten kregen boetes opgelegd van in totaal 403,44 miljoen yuan (Nachi-Fujikoshi werd vrijgesteld van deze boete). Het gecombineerde bedrag van de boetes bedraagt ​​1,24 miljard yuan, wat neerkomt op 4 tot 8 procent van de jaaromzet van de bestrafte bedrijven.

In een boetebesluit van 2017 tegen 23 elektriciteitsbedrijven en de industriële vereniging voor elektriciteit in de provincie Shanxi, kreeg de industriële vereniging die de prijsovereenkomst organiseerde een boete van 500.000 yuan, de maximale boete die beschikbaar is voor industriële verenigingen onder de AML.

In termen van civiele sancties kan een eiser een civiele rechtszaak aanspannen tot vergoeding van schade veroorzaakt door de vermeende kartelactiviteiten. Bovendien draagt ​​de partij die de rechtszaak verliest over het algemeen de proceskosten die door de rechtbank in rekening worden gebracht; op verzoek van de eiser kan de rechtbank ook de redelijke kosten van de eiser voor onderzoek naar en preventie van de kartelactiviteit in het bedrag van de schadevergoeding opnemen.

Bestaan ​​er boete- of veroordelingsprincipes of richtlijnen? Zo ja, zijn deze bindend voor de arbiter? Zo nee, hoe worden de strafniveaus normaliter vastgesteld? Wat zijn de belangrijkste verzwarende en verzachtende factoren die worden overwogen?

Als algemene regel wordt de boete opgelegd op basis van de verkoopopbrengsten van de onderneming in het voorgaande jaar. Om de boetegrondslag te bepalen, bepaalt SAMR of PMRD van welke entiteit de verkoopopbrengst als boetegrondslag moet worden gebruikt, welk jaar het 'vorige jaar' is en wat van de verkoopopbrengst kan worden afgetrokken.

De verkoopopbrengsten van de onderzochte onderneming vormen de basis van de boetegrondslag. Als een onderzoek gericht is op één dochteronderneming van een onderneming, strekt de boete zich over het algemeen niet uit tot de verkoopopbrengsten van de moedermaatschappij en andere gelieerde ondernemingen. In bepaalde gevallen kan de reikwijdte van het onderzoek echter worden uitgebreid van één dochteronderneming naar meerdere dochterondernemingen, en zal de boetebasis dienovereenkomstig worden uitgebreid. In de praktijk is het 'vorige jaar' het jaar voorafgaand aan de opening van het antitrustonderzoek door SAMR of PMRD.

In het algemeen vormen de cijfers uit de gecontroleerde jaarrekeningen van de onderzochte onderneming in het voorgaande jaar het uitgangspunt voor de berekening van de boetegrondslag. De volgende factoren kunnen worden overwogen om een ​​aanpassing te maken. Ten eerste worden alleen de verkoopopbrengsten uit China in aanmerking genomen. In het Qualcomm-antitrustonderzoek bedroeg de verkoopomzet van Qualcomm in 2013 bijvoorbeeld 24,87 miljard dollar en de verkoopopbrengst uit China 12,3 miljard dollar. De uiteindelijke boete tegen Qualcomm die in 2014 door de autoriteit werd opgelegd, bedroeg 12,3 miljard dollar × 8 procent = 984 miljoen dollar = 6,088 miljard yuan. Ten tweede kunnen de verkoopinkomsten die intern worden gegenereerd tussen dochterondernemingen van een onderneming worden afgetrokken van de totale verkoopinkomsten. Ten derde zullen de verkoopopbrengsten alle producten en de hele geografische markt van China bestrijken. Het kan niet worden verkleind door de relevante productmarkt en geografische markt die worden beïnvloed door het monopolistische gedrag. Volgens SAMR zou deze aanpak de afschrikking kunnen vergroten en de standaard van antitrusthandhaving in China kunnen verenigen.

SAMR of PMRD zal rekening houden met de factoren van de aard, omvang en duur van het monopolistische gedrag om de verhouding van de boete te bepalen.

Na het bepalen van de basisboeteverhouding op basis van de aard, omvang en duur van het monopolistische gedrag, zou SAMR of PMRD de boeteratio kunnen aanpassen aan de specifieke omstandigheden van het geval.

Omstandigheden waarin de boeteverhouding kan worden verhoogd:

Omstandigheden waarin de boeteverhouding kan worden verlaagd:

Bovendien, volgens artikel 33 van de wet op de administratieve boetes van 2021:

Volgens artikel 28 van de Wet op de Administratieve Sancties verwijst 'illegale verdiensten' naar het geld dat wordt verkregen door het uitvoeren van illegale handelingen.

De 'illegale verdiensten' zijn beperkt tot het geld dat wordt verkregen uit het betrokken product of dienst. Het geld dat wordt verkregen uit producten of diensten die niet betrokken zijn bij het monopoliegedrag, kan niet worden geconfisqueerd als illegale inkomsten. De tijdspanne voor het berekenen van de illegale inkomsten moet worden bepaald op basis van de duur van het monopoliegedrag. In het algemeen omvatten de illegale inkomsten alle inkomsten die zijn verkregen door de illegale handelingen van de partij minus passende en redelijke uitgaven die rechtstreeks worden gebruikt voor zakelijke activiteiten. De redelijke uitgaven omvatten: de aankoopprijs van grondstoffen of goederen en de belastingen en vergoedingen die zijn betaald voorafgaand aan administratieve boetes. De inkomsten die moeten worden terugbetaald, kunnen worden afgetrokken van de illegale inkomsten en worden niet in beslag genomen.

In bepaalde kartelgevallen kan de SAMR of PMRD het prijsverschil tussen de kartelprijs en de marktprijs vermenigvuldigd met het werkelijke verkoopvolume voor elke transactie gebruiken om de illegale inkomsten te berekenen.

Volgens artikel 28 van de wet op de administratieve sancties worden de illegale inkomsten geconfisqueerd. In sommige gevallen zijn de illegale inkomsten moeilijk te berekenen en worden ze niet geconfisqueerd. SAMR of PMRD zullen deze bijzondere factor echter in overweging nemen bij het bepalen van de uiteindelijke boeteratio.

Worden de sancties verlaagd als de organisatie op het moment van de overtreding een complianceprogramma had?

De AML en de Antitrust Compliance Guidelines for Undertakings die in september 2020 door de Anti-monopoliecommissie zijn uitgevaardigd, zwijgen over de vraag of het bestaan ​​van een nalevingsprogramma van invloed is op de hoogte van de boete. Op basis van de vroegere praktijk van SAMR en PMRD's wordt het loutere bestaan ​​van een nalevingsprogramma niet erkend als een factor die van invloed is op de hoogte van een boete. Volgens SAMR en PMRD's mogen er, als het nalevingsprogramma effectief is, helemaal geen verdachte kartelactiviteiten zijn.

Het opzetten of versterken van een antitrust-nalevingsprogramma in de toekomst, zelfs nadat SAMR of PMRD een onderzoek heeft ingesteld, is nuttiger omdat dit aantoont dat de partijen bereid zijn om samen te werken en de zorgen van de autoriteit serieus te nemen.

Zijn personen die betrokken zijn bij kartelactiviteiten onderworpen aan bevelen die hen verbieden om als bedrijfsdirecteuren of -functionarissen op te treden?

Er zijn geen relevante wet- of regelgeving die individuen verbiedt om als directeur, supervisor of senior functionaris van een bedrijf op te treden vanwege het voeren van een kartel.

De antitrustrichtlijnen voor ondernemingen moedigen ondernemingen aan om:

De antitrustrichtlijnen voor ondernemingen zijn echter geen wet en zijn niet verplicht.

Is uitsluiting van aanbestedingsprocedures door de overheid automatisch, beschikbaar als discretionaire sanctie of niet beschikbaar als reactie op kartelovertredingen?

De AML en de relevante regelgeving voorzien niet in uitsluiting als een vorm van sanctie tegen concurrentieverstorend gedrag, met inbegrip van kartelovertredingen. Artikel 53 van de Biedingswet voorziet echter in uitsluiting van bid rigging. In het bijzonder, voor ernstige overtredingen van biedingsmanipulatie, wordt de bieder gedurende één tot twee jaar gediskwalificeerd om deel te nemen aan het bieden op projecten waarvoor een uitnodiging tot het bieden van een bieding wettelijk vereist is.

Waar mogelijke sancties voor kartelactiviteiten strafrechtelijke en civielrechtelijke of administratieve sancties omvatten, kunnen deze worden vervolgd met betrekking tot hetzelfde gedrag? Zo neen, wanneer en hoe wordt de keuze gemaakt welke sanctie wordt nagestreefd?

De bestuurlijke boete opgelegd door SAMR of een PMRD sluit niet uit dat een privaatrechtelijke civiele procedure tegen dezelfde gedraging wordt ingesteld. Zowel 'stand-alone' acties als 'vervolg' acties na de beslissing van SAMR of PMRD zijn toegestaan.

Tian Junwei v Carrefour en Abbott (2016) was een vervolg op een particuliere rechtszaak van een NDRC-sanctiebesluit tegen fabrikanten van babyvoeding wegens prijsbinding. De rechtszaak werd afgewezen omdat de rechtbank van oordeel was dat de door eiser Tian Junwei ingediende strafbeschikking niet kon bewijzen dat er een monopolieovereenkomst bestaat tussen Carrefour Shuangjing Store en Abbott. Meer in het bijzonder bewees het besluit van een door NDRC uitgevaardigde administratieve boete alleen dat Abbott en haar downstream-ondernemingen een vaste verticale monopolieovereenkomst hadden over de prijs van melkpoeder bij het doorverkopen van melkpoeder aan een derde partij, maar het was niet duidelijk wie de andere was partij was bij de verticale monopolieovereenkomst, was het daarom onredelijk om rechtstreeks te concluderen dat Carrefour Shuangjing Store en Abbott een verticale monopolieovereenkomst hadden.

Deze zaak toont de mogelijkheid aan van parallelle procedures en een de novo toetsing door de rechtbank.

Als u wilt weten hoe Lexology uw contentmarketingstrategie vooruit kan helpen, stuur dan een e-mail naar [email protected] .

"Ik wil de SCCA bedanken voor deze uitstekende service! De artikelen in de nieuwsfeeds zijn erg nuttig en informatief, en door het gebruiksvriendelijke formaat van de nieuwsfeeds kan ik snel de details in de e-mails bekijken om te kiezen waarop ik wil zoomen binnen."

© Copyright 2006 - 2021 Law Business Research